Цифровые Мысли

Истины больше нет. Факты не важны.

Так начиналась статья в WaPo о том, что Оксфордским словарём слово post-truth объявлено в 2016 году международным словом года:

post-truth

Relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.

Теперь вполне официально у каждого своя правда. Каждый сам себе непререкаемый авторитет, и теперь можно этого не стесняться. Проверять правдивость и непротиворечивость фактов - теперь старомодно.

Казалось бы, современные технологические достижения должны были не допустить этого. Любой владеющий современным мобильником - обладает практически мгновенным доступом ко всем йоттабайтам информации в интернете, и возможностью перепроверить любой факт с мировым разумом. Но увы, всё оказывается гораздо печальнее...

Это раньше, в прошлом столетии, журналистам достаточно было откопать уникальную фотографию, опубликовать её и убедить тысячи читателей в своей правоте. Теперь же любой школьник достаточно владеет Фотошопом чтобы смонтировать фоточки так что они убедят среднестатистического читателя. Продвинутый же студент догадается убрать EXIF и прочие мета-данные, подчистить JPEG-артефакты, и сделать результат правдоподобным для 99% потребителей информации.

А потом в нашу жизнь пришли нейронные сети, которые не то что фоточки, а и видео подделывают на раз. Любой школьник может скачать deepfakes faceswap и за выходные нарисовать себе порно-роликов с любыми лицами или хотя бы навставлять Николаса Кейжда куда попало. Профессионал же легко сможет сделать совершенно правдоподобное видео.

Осталось ещё подделать голос и иллюзия правдоподобности будет полной. Но и тут любой школьник может взять технологию Lyrebird AI, научить его нужному голосу и заставить этот голос говорить всё что угодно. Вуаля, альтернативная реальность создана!

Увы, просто так теперь верить никому нельзя. Надо мучительно думать, сомневаться, сопоставлять факты, бороться с внутренним confirmation bias'ом. Но никто же, кроме Bellingcat'a такого делать не будет. А поэтому мы похоже обречены на окукливание самоуверенных идиотов и окончательную победу пропаганды над здравым смыслом.

Мега-чувак Paul Graham написал очередное замечетльное эссе "Two Kinds of Judgement" [ru]. Про оценки, которые нам дают, и про справедливость.

Основная идея статейки - что мы часто думаем, что нас оценивают (и обычно думаем, что нас несправедливо оценивают), в то время как "оценивающий" на самом деле решает совсем другую задачу. Более того - ситуаций, когда оценка человека является самоцелью не так уж и много: это например дела в судах, всякие соревнования, получение оценок при обучении и т.д. Взрослые судят детей именно так, поэтому многие, вырастая, продолжают принимать все суждения лично.

А на самом деле, часто решения принимаются совершенно не оценивая конкретную личность. К примеру, приём на работу или поступление в институт. В этом случае задача стоит не оценить конкретно меня, а заполнить вакансии неким приемлемым способом. И на мою выдающуюся персону им в общем-то плевать. И это нормально. Достаточно поставить себя на место этого ответственного лица. Как говорится, nothing personal.

Очень здравая статья для выработки здравого мировосприятия.

Программист — начальнику отдела.
Мы не можем справиться с предложенным проектом! Повторяю: НЕ МОЖЕМ! Это потребует полного изменения структуры дерева наследования, а никто в нашем отделе в ней не разбирается. Более того, никто в компании не знает даже языка, на котором это всё было написано, так что даже если кто-то и захочет этим заняться, он просто не сможет. Если Вас интересует моё мнение, наша компания вообще не должна соглашаться работать над подобными проектами.

Начальник отдела — руководителю проекта.
Проект потребует изменения структуры системы. На текущий момент у нас нет сотрудников, имеющих опыт подобной работы. К тому же, язык нам не очень знаком, так что нам придётся организовать кое-какую переподготовку, если мы возьмёмся за этот проект. Если Вас интересует моё мнение, мы не готовы работать над проектами подобного рода.

Руководитель проекта — менеджеру среднего звена.
Этот проект подразумевает изменение структуры, а у нас маловато опыта в этой области. К тому же, у нас в компании не так много людей, которые специально обучались таким вещам. Если Вас интересует моё мнение, мы бы смогли справиться с этим проектам, но на это у нас уйдёт немного больше времени, чем обычно.

Менеджер среднего звена — менеджеру верхнего уровня.
Этот проект подразумевает пересмотр структуры. У нас есть несколько специалистов, которые работали в этой области и ещё несколько специалистов по языку реализации. Они могли бы организовать обучение персонала. Если Вас интересует моё мнение, нам стоит взяться за этот проект, но действовать нужно осторожно.

Менеджер верхнего уровня — управляющему.
Этот проект даст нам возможность продемонстрировать нашу способность полного изменения структуры существующей системы. У нас есть все необходимые умения и ресурсы, чтобы успешно справиться с проектом. Некоторые сотрудники уже начали обучать других необходимым навыкам в неофициальном порядке. Если Вас интересует моё мнение, мы не должны упустить этот проект ни в коем случае.

Управляющий — клиенту.
Это как раз тот тип проектов, в которых наша компания специализируется. Мы уже завершили несколько проектов подобного типа для крупных заказчиков. Поверьте, что в этой области именно мы являемся наиболее компетентными. Если Вас интересует моё мнение, мы можем выполнить этот проект успешно и в назначенные Вами сроки.

via undry

Первое, что надо объяснять каждому менеджеру — это что всё сразу не бывает, что придётся идти на компромиссы и надо сразу понимать их последствия. Главный пример:

И таких примеров множество. (Вот Jason Kottke приводит несколько и рассуждает об их происхождении). Занятно, что большинство разумных людей понимают принцип компромиссов хотя бы на примере «Студенту нельзя заводить семью: будет уделять много времени жене — вырастет хвост, будет уделять много времени учебе — вырастут рога, постарается совместить- откинет копыта».

А вот как только дело доходит до собственно руковождения, начинается «чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её нужно меньше кормить и больше доить» и вообще «бананы должны быть собраны».

И кончается всё традиционно тем что исполнитель таки-шьёт 12 заказанных шапок, только они оказываются слишком мелкими. А дальше в силу вступает принцип: «If you’re not part of the solution, there’s good money to be made in prolonging the problem». Но это уже совсем другая история…

Наши поезда - самые поездатые в мире, это всем известно. И каждая поездка грозит какими-то приключениями. В прошлый раз вот ехал в нулевом вагоне. На этот раз - тоже весело получилось.

Проверяю билет у проводницы, захожу внутрь и начинаю выиискивать в тёмном вагоне своё 56-ое место. Прохожу вагон до конца, потом обратно и с удивлением понимаю, что места кончаются на номере 54. Иду к проводнице, а та тоже удивляется и говорит "Надо же... Продали билет в моё служебное купе..." Но не выгоняет, а действительно освобождает мне место.

А вот какой-то группе студентов повезло меньше. У троих из них не сошлись номера серии паспорта с билетом (кто же знает, что проверять надо не только имя-отчество но и номер паспорта!?) Проводница встаёт в позу "Вахтёр на посту" и шлёт всех лесом. Студенты последовательно пробуют метод пряника "ну пожалуйста пустите", потом метод кнута "а подать сюда нач.поезда", потом торгуются на проезд, который у проводницы стоил штуку. Потом все три метода вразнобой. Ор, мат, слёзы, сопли... Савеццкий сервис, блин. Однако кое-как, но все уехали.